As empresas de IA e a Wikipédia podem colaborar? Democratização como ponto em comum [18 de novembro de 2025]¶
Autor: MikeTurkey, em conversa com o ChatGPT
Data: 18 de novembro de 2025
Introdução¶
Em novembro de 2025, a Fundação Wikimedia emitiu uma declaração protestando contra o uso não autorizado de dados por empresas de IA. Segundo reportagem do Asahi Shimbun, o acesso à Wikipédia por empresas de IA disparou, aumentando a carga dos servidores, enquanto o número de leitores humanos diminuiu 8% em comparação com o ano anterior. Essa queda no número de leitores também pode levar à diminuição de doações, ameaçando a base operacional da Wikipédia.
Pessoalmente, uso tanto a Wikipédia quanto a IA diariamente. Ambas são indispensáveis como infraestrutura moderna de conhecimento. É exatamente por isso que quero evitar uma situação em que elas colidam e ambas sofram. No Brasil, onde milhões de pessoas dependem da Wikipédia em português e de diversas ferramentas de IA, essa questão é extremamente relevante.
Este artigo explora caminhos para a Wikipédia e as empresas de IA colaborarem.
Na verdade, aliados? Encontrando pontos em comum¶
À primeira vista, a Wikipédia e as empresas de IA parecem ter interesses conflitantes.
No entanto, ao examinar mais de perto, elas compartilham pontos em comum importantes.
Restrições financeiras¶
Como é bem conhecido, a Fundação Wikimedia é uma organização sem fins lucrativos que sofre de escassez crônica de recursos. Consequentemente, a Fundação Wikimedia está buscando o uso pago de conjuntos de dados, mas considerando a realidade das empresas de IA, essa solução provavelmente é difícil de realizar. Empresas de IA, incluindo Anthropic e OpenAI, já necessitam de enormes quantidades de recursos em meio a custos computacionais massivos, despesas de pesquisa e desenvolvimento e intensa pressão competitiva. Startups brasileiras de IA, que estão surgindo em São Paulo, Florianópolis e Recife, também enfrentam desafios semelhantes.
Muitas empresas não podem arcar com taxas adicionais de licenciamento de dados.
No entanto, se deixarmos esse problema sem solução, enfrentaremos uma situação em que "a moeda ruim expulsa a boa." Se fontes de informação de alta qualidade como a Wikipédia se deteriorarem, as empresas de IA perderão os dados de alta qualidade necessários para treinamento, degradando a qualidade dos resultados da IA.
Esta é uma clássica "tragédia dos comuns"—semelhante ao que acontece com recursos compartilhados no Brasil, como a Amazônia ou os recursos hídricos.
Todos usam o recurso compartilhado para seu próprio benefício, ninguém arca com os custos de manutenção e, eventualmente, o recurso se esgota.
O ideal compartilhado de "democratização"¶
Curiosamente, tanto a Wikipédia quanto as empresas de IA compartilham o ideal de "democratização." A Wikipédia defende a "democratização do acesso ao conhecimento," enquanto empresas como Anthropic, OpenAI, Amazon e Microsoft defendem a "democratização da IA." No Brasil, onde a inclusão digital é uma prioridade nacional e programas como o Brasil Digital e iniciativas de governo eletrônico buscam levar tecnologia a todos, essa filosofia é particularmente relevante. Ambas se baseiam na filosofia de que "todos, não apenas detentores específicos de poder ou os ricos, devem se beneficiar."
Esse ideal compartilhado pode ser a chave para uma solução. Se pudermos mudar do atual quadro de conflito "empresas de IA versus Wikipédia" para um quadro em que "o inimigo comum é a monopolização e o cercamento da informação, e ambas as partes estão do mesmo lado," um caminho para a colaboração se abre.
A cortesia importa: Retornando tráfego através da exibição de links¶
Mesmo que o apoio financeiro seja difícil, há uma cortesia mínima que as empresas de IA podem oferecer. Isso é indicar claramente quando informações da Wikipédia são usadas e exibir links para ela.
Quando os usuários fazem perguntas à IA e a resposta é baseada em informações da Wikipédia, exiba um link para a página relevante da Wikipédia. Isso é tecnicamente fácil e já foi implementado em alguns serviços de IA, como Perplexity AI e Microsoft Copilot.
Essa medida tem múltiplos benefícios:
Garantir transparência: Deixar claro quais fontes de informação a IA está usando
Retornar tráfego: Recuperar o número decrescente de leitores humanos
Responder à crítica de "roubo de conhecimento": Resolver questões éticas citando fontes
O problema da Wikipédia é que o acesso automatizado por empresas de IA aumenta a carga dos servidores enquanto o número de leitores humanos diminui.
A exibição de links aborda diretamente essa questão. Devemos distinguir entre scraping em massa durante o treinamento e acesso natural via usuários. O último significaria que os "leitores humanos" que a Wikipédia originalmente espera estão voltando.
Além disso, se líderes de infraestrutura em nuvem como a Amazon fornecerem suporte de infraestrutura, como CDN (Content Delivery Network), o problema de carga dos servidores pode ser grandemente reduzido. A Amazon já tem programas de suporte para organizações sem fins lucrativos, e a Fundação Wikimedia poderia muito bem ser elegível. Com o crescimento dos data centers da AWS na América do Sul, incluindo São Paulo, essa colaboração se torna cada vez mais possível.
A IA pode se tornar membro da Wikipédia? A possibilidade de suporte editorial¶
Uma forma mais proativa de colaboração seria as empresas de IA apoiarem a edição da Wikipédia. No entanto, isso requer consideração cuidadosa.
A comunidade de editores da Wikipédia é composta por pessoas que passaram anos focadas em escrever e se envolver em discussões e construção de consenso. Para elas, a IA começar a escrever artigos pode parecer como se seu valor estivesse sendo negado. Além disso, como têm a capacidade de detectar a escrita "plausível, mas imprecisa" da IA, o ceticismo em relação à IA é profundo.
Portanto, proponho uma abordagem em que a IA apenas "oferece opiniões," enquanto todas as edições e decisões são feitas por humanos.
Especificamente, a IA analisaria artigos da Wikipédia e ofereceria "opiniões" como:
"Esta afirmação parece contradizer a fonte A"
"Este parágrafo pode ter problemas de neutralidade"
"As seguintes perspectivas podem estar faltando neste tópico"
"Comparado a artigos semelhantes, esta estrutura tem espaço para melhorias"
Estas são meramente informações para auxiliar o julgamento dos editores, não ordens. A edição final, decisões e construção de consenso são todas feitas por humanos. A IA meramente oferece opiniões como "um participante," e a soberania dos editores é completamente respeitada.
Essa abordagem está alinhada com a cultura da Wikipédia. A Wikipédia sempre acolheu "múltiplas perspectivas" e enfatizou a discussão nas páginas de Discussão. Se a IA é apenas "um participante oferecendo opiniões," ela pode se integrar naturalmente a essa cultura.
O importante é torná-lo opt-in (opcional).
As opiniões e sugestões da IA estariam desativadas por padrão, habilitadas apenas por editores que queiram usá-las.
Se as funções podem ser selecionadas gradualmente (apenas tradução, apenas revisão, etc.), a autonomia dos editores pode ser totalmente respeitada.
Deixar línguas minoritárias para a IA: A possibilidade de geração de artigos por IA¶
Separadamente do suporte editorial, há outra possibilidade: a IA gerando artigos em versões de idiomas com muito poucos editores.
Existem muitos artigos que existem na Wikipédia em inglês, mas não em outras versões de idiomas.
Especialmente em versões de idiomas minoritários com menos de 10 editores, os recursos humanos são severamente escassos, e a falta de pessoal é um problema sério. No Brasil e na América Latina, muitas versões da Wikipédia em línguas indígenas e regionais—como Wikipédia em guarani, tupi ou línguas indígenas amazônicas—enfrentam esse desafio. Em tais situações, a escolha é entre "a IA escreve" ou "nada existe." Mesmo que imperfeito, há valor em ter alguma informação.
Várias condições tornariam a geração de artigos por IA aceitável:
Rotulagem clara: Indicar claramente "Este artigo foi gerado por IA"
Prioridade humana: Editores têm autoridade para modificar ou excluir
Introdução gradual: Começar com versões de idiomas com menos editores
Limitar tipos de artigos: Geografia, biologia, astronomia, etc.; evitar tópicos controversos como política, história, religião
Diálogo com a comunidade: Obter consenso de cada versão de idioma
A combinação de "versões de idiomas com poucos editores" × "artigos que não existem" é o ponto ideal com menor resistência. Começar aqui e expandir gradualmente se bem-sucedido—este é o caminho realista.
Conclusão¶
O conflito entre a Wikipédia e as empresas de IA é essencialmente uma "tragédia dos comuns." No entanto, se reconhecermos que ambas compartilham o ideal de "democratização," um caminho de colaboração em vez de conflito se torna visível.
Proponho as seguintes soluções concretas:
Exibição de links: Quando a IA usa informações da Wikipédia, sempre exibir links para retornar tráfego
Suporte de infraestrutura: Empresas como a Amazon fornecem CDN para reduzir a carga dos servidores
IA de suporte editorial: A IA apenas "oferece opiniões," enquanto todas as edições e decisões são feitas por humanos (abordagem opt-in)
Geração de artigos por IA: Limitada a versões de idiomas com muito poucos editores e artigos que não existem
Todas estas são alcançáveis sem ônus financeiro e respeitam a autonomia da comunidade de editores.
Acredito que tanto a Wikipédia quanto a IA são indispensáveis para a sociedade moderna. Nenhuma das partes se beneficia do conflito e destruição mútua.
Como alguém que também administra um pequeno site, os desafios da Wikipédia não são problema de outros. A dificuldade de continuar criando conteúdo de qualidade e a questão de como lidar com a IA são temas que todos os criadores de conteúdo, independentemente da escala, devem considerar. No Brasil, onde a economia digital e a criação de conteúdo estão em franco crescimento, com milhões de criadores em plataformas como YouTube, TikTok, Instagram e blogs pessoais, essa discussão é extremamente importante. Espero que este artigo se torne um catalisador para um diálogo construtivo.
Licença¶
2023-2026 Copyright MikeTurkey All rights reserved.
Scope: This license applies to all non-code text content on miketurkey.com.
- Unauthorized copying and republication of this document is prohibited.
- Direct linking to this URL is permitted.
- If cited, summarized, or transformed, this copyright notice must be retained.
Banner illustration: Generated by MikeTurkey using DALL-E 3 (ChatGPT)